O POSITIVISMO COMO FUNDAMENTO DA GEOGRAFIA TRADICIONAL

Apesar do elevado numero de definições de objeto existentes na reflexão geográfica, é possível apreender-se uma continuidade neste pensamento. Esta advém, principalmente, do fundamento comum de todas as correntes da Geografia Tradicional sobre as bases do positivismo. É nesta concepção filosófica e metodológica que os geógrafos vão buscar suas orientações gerais (as que não dizem respeito especificamente à Geografia).

 Os postulados do positivismo (aqui entendido como o conjunto das correntes não-dialéticas) vão ser o patamar sobre o qual se ergue o pensamento geográfico tradicional, dando-lhe unidade. Uma primeira manifestação dessa filiação positivista está na redução da realidade ao mundo dos sentidos, isto é, em circunscrever todo trabalho científico ao domínio da aparência dos fenômenos.

 Assim, para o positivismo, os estudos devem restringir-se aos aspectos visíveis do real, mensuráveis, palpáveis. Como se os fenômenos se demonstrassem diretamente ao cientista, o qual seria mero observador. Daí a limitação de todos os procedimentos de análise à introdução, posta como a única via de qualquer explicação científica. Tal postura aparece na Geografia através da desgastada máxima – “A Geografia é uma ciência empírica, pautada na observação” – presente em todas as correntes dessa disciplina. Em primeiro lugar, coloca-se algo que é comum a todas as ciências – o referir-se ao real – como um elemento de especificidade da Geografia. E mais, numa visão empobrecedora da realidade, reduz-se esta a mero empirismo. 

A descrição, a enumeração e classificação dos fatos referentes ao espaço são momentos de sua apreensão, mas a Geografia Tradicional se limitou a eles; como se eles cumprissem toda a tarefa de um trabalho científico. E, desta forma, comprometeu estes próprios procedimentos, ora fazendo relações entre elementos de qualidade distinta, ora ignorando mediações e grandezas entre processos, ora formulando juízos genéricos apressados. E sempre concluindo com a elaboração de tipos formais, a-históricos e, enquanto tais, abstratos (sem correspondência com os fatos concretos). Esta concepção, presente em todas as definições apresentadas, emperrou a possibilidade de chegar a Geografia a um conhecimento mais generalizador, que não fosse à custa do formalismo tipológico. Enfim, de que ele ultrapassasse a descrição e a classificação dos fenômenos. Por esta razão, a Geografia Geral, tão almejada pelos geógrafos, na prática sempre se restringiu aos compêndios enumerativos e exaustivos, de triste memória para os estudantes do secundário. Outra manifestação da filiação positivista, também traduzida numa máxima geográfica, é a idéia da existência de um único método de interpretação, comum a todas as ciências, isto é, a não- aceitação da diferença de qualidade entre o domínio das ciências humanas e o das ciências naturais. 

Tal método seria originário dos estudos da natureza, as ciências mais desenvolvidas, pelas quais as outras se deveriam orientar. Esta concepção, que incide na mais grave naturalização dos fenômenos humanos, se expressa na onipresente afirmação: “A Geografia é uma ciência de contato entre o domínio da natureza e o da humanidade”. Postura esta que serviu para tentar encobrir o profundo naturalismo, que perpassa todo o pensamento geográfico tradicional. O homem vai aparecer como um elemento a mais da paisagem, como um dado do lugar, como mais um fenômeno da superfície da Terra. Apesar de algumas vezes valorizado nas introduções dos estudos, no corpo do trabalho acaba reduzido a um fator, num conjunto de fatores. Daí a Geografia a falar sempre em população (um conceito puramente numérico), e tão pouco em sociedade. Na verdade, a Geografia sempre procurou ser uma ciência natural dos fenômenos humanos. Isto se expressa, por exemplo, na colocação de J. Brunhes de que, para a Geografia, a casa (como elemento fixo da paisagem) tem maior importância do que o morador. Ou, na afirmação de C. Vallaux, de que o homem importa, para a análise geográfica, por ser um agente de modelagem do relevo, por sua ação como força de erosão. Tal perspectiva naturalizante aparece com clareza no fato de buscar esta disciplina a compreensão do relacionamento entre o homem e a natureza, sem se preocupar com a relação entre os homens. Desta forma, o especificamente humano, representado nas relações sociais, fica fora do seu âmbito de estudos.

 Assim, a unidade do pensamento geográfico tradicional adviria do fundamento comum domado ao positivismo, manifesto numa postura geral, profundamente empirista e naturalista. Outra idéia, presente em todas as definições apresentadas, que indiretamente se vincula a este fundamento, está traduzida na máxima: “A Geografia é uma ciência de síntese”. Esta concepção alimenta-se no afã classificatório do positivismo, sempre às voltas com uma hierarquização das ciências. No caso, revelando enorme imodéstia, tornar-se-ia a Geografia como a culminância do conhecimento cientifico, isto é, como a disciplina que relacionaria e ordenaria os conhecimentos, produzidos por todas as demais ciências. Seria uma especificidade mesmo de fenômenos que compõem o real, num leque que abrangeria, desde aqueles tratados pela Física, até os do domínio da Economia ou da Antropologia. Assim, tudo entraria na análise geográfica, que desta forma tenderia a ser exaustiva em termos dos elementos abarcados.

Tudo aquilo que interfere na vida da superfície da Terra seria passível de integrar o estudo; para se ter uma idéia de quão abrangente pode ser esta concepção, basta lembrar a afirmação de Humboldt de que os homens se relacionam com os fenômenos celestes através da luz e da gravitação. Esta concepção atribui à Geografia um caráter anti-sistemático, que a distinguiria das demais ciências, sendo por excelência um conhecimento sintético, que unificaria os estudos sistemáticos efetuados pelas demais ciências. Na verdade, a idéia de “ciência de síntese” serviu para encobrir a vaguidade e a indefinição do objeto. Tal idéia, que postulava um conhecimento excepcional, desvinculava tal ciência de uma exigência do próprio positivismo – a definição precisa do objeto de estudo. Assim, esta máxima serviu para legitimar o estudo geográfico com base num fundamento, do qual não se cumpriria uma exigência central. Além de se apoiar nestas, a continuidade do pensamento geográfico também se sustentou à custa de alguns princípios elaborados no processo de constituição dessa disciplina, e tidos como inquestionáveis. Estes princípios, formulados a partir da pesquisa de campo, seriam conhecimentos definitivos sobre o universo da análise, que o geógrafo não poderia deixar de lado em seus estudos. Atuam assim como regras de procedimento, e por esta razão forneceram um elemento de unidade para a Geografia. A saber, são eles, para ficar apenas nos mais expressivos: O “princípio da unidade terrestre” – a Terra é um todo, que só pode ser compreendido numa visão de conjunto; o “princípio da individualidade” – cada lugar tem uma feição, que lhe é própria e que não se reproduz de modo igual em outro lugar; o “princípio da atividade” – tudo na natureza está em constante dinamismo; o “princípio da conexão” – todos os elementos da superfície terrestre e todos os lugares se inter- relacionam; o “princípio da comparação” – a diversidade dos lugares só pode ser apreendida pela contraposição das individualidades; o “princípio da extensão” – todo fenômeno manifesta-se numa porção variável do planeta; o “princípio da localização” – a manifestação de todo fenômeno é passível de ser delimitada. Estes princípios atuaram como um receituário de pesquisa, definindo regras gerais, no trato com o objeto, que, não podiam ser negligenciadas. De certo modo, definiam os traços que faziam um estudo aceito como de Geografia. Deve-se ressaltar que a idéia de princípio é bastante cara ao pensamento positivista, o que reafirma o juízo de que a Geografia deve sua unidade a um fundamento comum com esta corrente filosófica. No mais, a atitude principista restringiu uma verdadeira discussão de metodologia, dando margem para a diversidade de posições também nesse nível. A generalidade dos princípios permitia que posicionamentos metodológicos antagônicos convivessem em aparente unidade. As máximas e os princípios são os responsáveis pela unidade e continuidade da Geografia. Ambos veiculam formações de um nível bastante elevado de generalidade e vaguidade, permitindo que se englobem em seu seio propostas díspares e mesmo antagônicas. Tal fato enseja os dualismos que perpassam todo o pensamento geográfico tradicional: Geografia Física – Geografia Humana, Geografia Geral – Geografia Regional, Geografia Sintética – Geografia Tópica e Geografia Unitária – Geografias Especializadas. Estas dualidades afloram, no trabalho prático de pesquisa, em vista da não-resolução do problema do objeto, ao nível teórico. As soluções propostas são, na maior parte dos casos, puramente formais (lingüísticas), e se diluem na pesquisa de campo. Nesta, ou se dá ênfase aos fenômenos humanos, ou aos naturais; ou se trabalha com uma visão global do planeta, ou se avança na busca da individualidade de um dado lugar; ou se analisa a um nível superficial a totalidade dos elementos presentes, ou se aprofunda o estudo apenas duma classe de elementos. Enfim, a prática de pesquisa força as opções claras, que a indefinição do objeto e a vaguidade e generalidade dos princípios e máximas deixaram em aberto. Estas dualidades perseguem a Geografia Tradicional, como uma sombra. As máximas e os princípios vão sendo incorporados e transmitidos, no pensamento geográfico, de uma forma não-crítica. Isto é, são tomados como afirmações verdadeiras, que em momento nenhum são questionadas. Tal fato decorre de serem tais afirmações o patamar dos estudos geográficos, o qual, apesar de frágil, fornece a única sustentação da autoridade e legitimidade desta disciplina. Se questionado e contestado esse apoio, viria a ruir o edifício geográfico. Assim, a assimilação acrítica das máximas e princípios teria por função evitar que se rompesse a autoridade da Geografia, para isto não questionando a fragilidade de suas formulações. Tal prática se apóia na defesa de posições assentadas, no receio às inovações e na falta de perspectiva. Porém, tudo isso dissimulado sob a capa da tradição. A repetição constante das máximas e princípios vai-lhes dando um tom de verdade consuetudinária; fetichizam-se, adquirem ares de legitimidade. No limite, são assimilados, pelos autores menos críticos e por aqueles que se encontram às voltas com a pesquisa empírica, de forma automática, sem uma avaliação detalhada, e mesmo sem consciência de seus fundamentos implícitos. Por isso as dualidades se mantêm, e se reproduzem. De todas estas razões, surgem as dificuldades para qualquer um que se proponha a explicar o que é a Geografia. E, mesmo assim, sem se haver penetrado no movimento de renovação da Geografia, empreendido a partir dos anos sessenta, o qual engendra uma série de novas definições, além de abrir a possibilidade para outras tantas. Este, colocando perspectivas de fundamentação fora do positivismo clássico (a Fenomenologia, o estruturalismo, o neo-positivismo, e o marxismo, entre outras), abre à discussão geográfica caminhos até então nunca trilhados, o que vai multiplicar as dificuldades existentes para definir a matéria tratada por esta disciplina. Na verdade, as máximas, os princípios e, principalmente, o trabalho de pesquisa, engendrado em anos de atividades (quase dois séculos de Geografia), acabam por constituir um temário geral, ao qual se associa a designação de Geografia. Isto só facilita em parte a tarefa de definir esta disciplina, pois fornece uma indicação genérica e implícita da matéria por ela tratada. Serve mais para dizer o que não é Geografia, do que para definir-lhe o objeto. O temário realiza a circunscrição mais abrangente do domínio do conhecimento geográfico. É ele que, apesar de constituído no período da Geografia tradicional, é mantido pelo movimento renovador, criando um elo entre os produtos destes dois pensamentos. Entretanto, como já foi mencionado, este temário é implícito. E, mais ainda, só se manifesta substantivado nas propostas teóricas e nos trabalhos empíricos desenvolvidos. Assim, sua fluidez não lhe permite ser a definição do objeto em si. Caso se tentasse assim proceder, reeditar-se-ia a vaguidade das definições positivistas da Geografia tradicional. Pelo temário geral da Geografia, essa disciplina discute os fatos referentes ao espaço e, mais, a um espaço concreto finito e delimitável – a superfície terrestre. Só será geográfico um estudo que aborde a forma, ou a formação, ou a dinâmica (movimento ou funcionamento) , ou a organização, ou a transformação do espaço terrestre. Qualquer tentativa de explicitar ou precisar estes enunciados redundaria em “mais uma definição formal”, que limitaria a generalidade e a vaguidade do temário, à custa de uma proposta parcial, que deixaria de lado algumas perspectivas. Seria vã toda tentativa de buscar um consenso, que não fosse vago. A impossibilidade de existir um conteúdo consensual na Geografia está no fato de o temário geral se substantivar em propostas apoiadas em concepções de mundo, em metodologias e em posicionamentos sociais diversificados, e muitas veze antagônicos. As várias definições do objeto geográfico refletem (e refletirão sempre) o temário geral, filtrado à luz de posicionamentos sociais (políticos, ideológicos e científicos) diferenciados. Só através d omito da ciência asséptica, supra-ideológica, “que paira acima das paixões”, seria possível pensar uma definição de objeto consensual. Sendo a sociedade de classes, logo conflituosa, e sendo as ciências expressões dessa sociedade, como esperar que nelas reine a harmonia? Os métodos de interpretação expressam posicionamentos sociais, ao nível da ciência. A existência da diversidade metodológica expressa o conflito, que reina numa sociedade de classes. À luta de classes corresponde a luta ideológica, que tem, no domínio do conhecimento científico, seu palco privilegiado. A Geografia, aceitando-se este rótulo como o que nomina os estudos abarcados pelo temário geral apresentado, sendo também uma emanação da prática social, não escapa a esse quadro. Toda tentativa de definir o objeto geográfico, que não leve em conta esta realidade, é dissimuladora, ideológica. As diferenciadas propostas veicularão sempre conteúdos e interesses da classe. Sendo a estrutura de classes contraditória, as propostas serão necessariamente antagônicas. Frente a estas razões, a pergunta – o que é Geografia? – adquire uma conotação nova. Escapa-se do plano da abstração, quando se aceita que existem tantas Geografias quanto forem os métodos de interpretação. E mais, que Geografia é apenas um rotulo, referido a um temário geral. E que este só se substantiva através de propostas orientadas por métodos, que expressam posicionamentos sociais. Assim, o que é Geografia dependerá da postura política, do engajamento social, de quem faz Geografia. Assim, existirão tantas Geografias, quantos forem os posicionamentos sociais existentes. Dessa forma, explicar o que é Geografia, passa a ser a explicitação do conteúdo de classes subjacente a cada proposta. Assim, cabe realizar uma breve história crítica do pensamento geográfico, enfatizando os interesses e as tarefas veiculadas por esta disciplina. Um geógrafo militante já disse que “a Geografia é uma prática social referida ao espaço terrestre”, a qual pode ser de dominação (como tem sido na maioria das vezes), mas também de libertação. Por isso, cabe também realizar um inventário da discussão geográfica recente, analisando as propostas surgidas após o movimento de renovação. E, através dessas, identificar os agentes e as práticas sociais referidas ao espaço em jogo na atualidade. Em outras palavras, investigar o estágio da luta ideológica, desenvolvida nesse campo de debate específico, que é a Geografia. E mais, em função desta luta, propor direcionamentos gerais, que permitam pensar esta disciplina como instrumento de uma prática libertadora.

Livro completo clique aqui.